Atualizado em 27 de fevereiro de 2025 por Alec Waid

Depois que o réu responde a uma queixa, uma pergunta comum para muitos litigantes é se o processo pode ser resolvido pelo tribunal de primeira instância sem a necessidade de um julgamento.

Na Flórida, há duas vias principais que permitem que o tribunal de primeira instância entre com uma sentença antes que o caso vá a julgamento. Elas são comumente conhecidas como tribunal de primeira instância em julgamento sumário ou de tribunal a quo proferir decisão sobre os articulados.

Moções para julgamento sumário

Um autor ou réu pode apresentar um pedido de julgamento sumário, que pede que o tribunal de primeira instância julgue como uma questão de direito. Pedidos de julgamento sumário pode ser parcial, o que significa que a moção está tentando ter apenas uma questão, ou um conjunto de questões, determinada pelo tribunal de primeira instância em vez de todo o caso. Pedidos de julgamento sumário parcial pode, portanto, ajudar a restringir as questões a serem decididas no julgamento. Moções para julgamento sumário também podem buscar alívio para o caso inteiro – o que significa que todo o processo seria resolvido sem ter que conduzir um julgamento.

O procedimento de julgamento sumário está estabelecido em Regra de Processo Civil da Flórida 1.510. A Regra 1.510 estabelece que uma moção para julgamento sumário deve declarar os fundamentos sobre os quais a moção se baseia com particularidade e incluir as questões substanciais de direito a serem discutidas. A regra 1.510 estabelece certos critérios para uma parte mover ou se opor à entrada de julgamento sumário – inclusive quando um autor ou réu pode apresentar um pedido de julgamento sumário e prazos para apresentação de provas de julgamento sumário.

Julgamento sumário é apropriado quando não há nenhuma questão genuína de fato material e a parte requerente tem direito ao julgamento como uma questão de direito. O ônus está na parte que está movendo para o julgamento sumário para provar que não há questões julgáveis ​​para o tribunal de primeira instância. Em outras palavras, o ônus está na parte requerente para demonstrar que a parte não requerente não pode prevalecer. Os tribunais reconheceram que este é um fardo pesado para cumprir. Uma parte tem direito ao julgamento sumário somente se o registro – que inclui as alegações, respostas a interrogatórios, admissões, depoimentos e declarações juramentadas – mostrar que não há nenhuma questão genuína de fato material. Se houver qualquer questão genuína de fato material (ou se o registro mostrar até mesmo a menor possibilidade ou dúvida de que uma questão possa existir), então o julgamento sumário é impróprio.

Até que a parte requerente cumpra esse ônus de provar a ausência de uma questão genuína de fato material, a parte não requerente não tem obrigação de mostrar que há questões que precisam ser julgadas pelo tribunal de primeira instância. Isso significa que se um requerente não conseguir estabelecer a inexistência de questões materiais com evidências competentes, a parte não requerente nem precisa apresentar nenhuma evidência em oposição à moção de julgamento sumário. Caso contrário, a parte não requerente geralmente argumentará que há fatos materiais em disputa que precisarão ser determinados no julgamento para evitar a entrada do julgamento sumário.

Além disso, toda inferência possível deve ser construída em favor da parte não requerente. Se a evidência permitir inferências diferentes pelo tribunal de primeira instância, então o caso deve ir a julgamento.

Há também certas considerações que se aplicam quando o autor move para julgamento sumário. Por exemplo, se um réu tiver afirmado defesas afirmativas, então o autor deve refutar essas defesas por evidências ou estabelecer que as defesas afirmativas são legalmente insuficientes. Se houver quaisquer questões ou fatos levantados por defesas afirmativas que não foram devidamente contestados pelo autor, então o julgamento sumário é impróprio.

Além disso, uma moção para julgamento sumário não deve ser concedida até que os fatos tenham sido suficientemente desenvolvidos para permitir que o tribunal de primeira instância tenha certeza razoável de que não há nenhuma questão genuína de fato material. Isso significa efetivamente que o julgamento sumário não deve ser concedido até que a descoberta tenha sido concluída. Se a descoberta estiver incompleta, então é geralmente impróprio que o julgamento sumário seja inserido.

Existem certas defesas e teorias legais que são inapropriadas para o tribunal de primeira instância considerar em uma moção de julgamento sumário. Isso significa que o julgamento sumário pode não ser necessariamente apropriado em cada caso. No entanto, quando a determinação de questões depende da construção de um instrumento escrito (como um contrato) e seu efeito legal, isso é considerado uma questão de direito, e o tribunal de primeira instância pode resolver essa questão em julgamento sumário.

Os tribunais da Flórida são cautelosos ao conceder julgamento sumário, e o tribunal de primeira instância não fará julgamento sumário a menos que os fatos estejam tão desenvolvidos que nada reste além de questões de direito.

Embargos de julgamento sobre as alegações

Embargos de declaração sobre as alegações são menos comuns, mas ainda são reconhecidas no estado da Flórida. Moções para julgamento nas alegações são normalmente usadas pelos réus.

A pedido de julgamento das alegações só pode ser apresentada depois que as alegações tenham sido “encerradas” – em outras palavras, depois que o réu tenha apresentado uma resposta.

Ao determinar se deve entrar com julgamento sobre as alegações, o tribunal de primeira instância está limitado apenas às alegações. Assim, um pedido de julgamento das alegações é apropriado quando a reclamação não declara uma causa de ação. O tribunal de primeira instância usa o mesmo teste legal que o teste usado para uma moção para rejeitar uma reclamação por falha em declarar uma causa de ação.

Ao julgar a moção de um réu, todas as alegações bem alegadas na queixa do autor são consideradas verdadeiras. Todas as exibições anexadas à queixa também serão consideradas. Se houver uma inconsistência entre as alegações da queixa e as exibições, a alegação é considerada questionável.

O tribunal de primeira instância concederá uma moção sobre as alegações somente se a parte requerente tiver direito a julgamento como uma questão de direito. É impróprio para o tribunal de primeira instância entrar com um julgamento sobre as alegações se houver questões factuais que precisam ser resolvidas.

Entre em contato com os advogados civis de Battaglia, Ross, Dicus & McQuaid, PA

É importante consultar um advogado contencioso cível experiente. O advogados civis na Battaglia, Ross, Dicus & McQuaid, PA têm mais de cinquenta anos de experiência em tribunais estaduais e federais e têm conhecimento significativo na resolução de uma ampla gama de questões de litígios - incluindo redação, oposição e argumentando moções para julgamentos sumários e embargos de declaração sobre as alegações. Se precisar de assistência jurídica, Contacto nossos advogados especializados hoje.