Kürzlich habe ich einen Arzt vertreten, der von der Bundesregierung des Verbrechens der übermäßigen Verschreibung von Opiaten angeklagt ist, das mit einer Höchststrafe von 20 Jahren belegt ist. Ein Gerichtsverfahren war keine Alternative. Es war im besten Interesse unseres Mandanten, einen Plädoyer einzulegen und für eine Verurteilung zu erscheinen, mit dem ultimativen Ziel, eine Haftstrafe zu vermeiden.
Ein Strafverteidiger hat zwei Hauptaufgaben, um die besten Ergebnisse bei der Verurteilung zu erzielen. Das erste ist das Aushandeln einer Einigungsvereinbarung, die das Risiko einer Verurteilung des Mandanten senkt. Zweitens ist eine Präsentation vor Gericht, die mehr ist als die Eloquenz der Präsentation, sondern auch eine sachliche Präsentation von Tatsachen, um den Richter davon zu überzeugen, dass die niedrigstmögliche Strafspanne, die nach den vorgeschriebenen Richtlinien möglich ist, gerechtfertigt ist.
Mit vereinten Kräften gelang meiner Abwehrmannschaft und mir beides. Ich habe eine Einigungsvereinbarung ausgehandelt, die die Haftstrafe meines Mandanten sehr nahe an das untere Ende der Richtlinien stellte, aber selbst auf dieser Ebene drohte meinem Mandanten nach der Einigungsvereinbarung eine Verurteilung zu ein bis zwei Jahren Bundesgefängnis. Glücklicherweise haben Bundesrichter im Gegensatz zu staatlichen Gerichten eine Ermessensbefugnis, um unter die vorgeschriebene Verurteilungsrichtlinie gemäß Abschnitt 3553 (a) des United States Code zu gehen. Mit umfangreichen Präsenzbriefings für das Gericht, die Ermittlungsdienste und die Staatsanwaltschaft der Vereinigten Staaten und schließlich unsere mündlichen Ausführungen vor dem Bundesrichter wurde mein Mandant zu einer Bewährungszeit ohne Hausarrest, Überwachung oder andere auferlegte Einschränkungen verurteilt.
Als Strafverteidiger ist es für mich neben dem Urteil „nicht schuldig“ der Geschworenen am befriedigendsten, wenn ein Richter wie in diesem Fall ein gerechtes und faires Urteil verkündet.
