Funktionieren PA-Mischehen?

Kürzlich bin ich auf zwei Florida Professional Corporations („PA“) aufmerksam geworden, die als Aktionäre Fachleute mit unterschiedlichen Lizenzen haben. Einer war in einem Transaktionsumfeld und einer in einem Prozessumfeld. "Ist das möglich?" ist die Frage, die sich gestellt hat. Kapitel 621 der Florida Statutes (2017), Professional Service Corporations and Limited Liability Companies, enthält mehrere Abschnitte, die sich auf die Aktionäre einer PA beziehen und auf Personen beschränkt sind, die „die gleichen professionellen Dienstleistungen erbringen“ oder „die gleichen spezifischen professionellen Dienstleistungen erbringen“. Siehe: Fla. Stat. §§621.01; 621.03(2); 621.05; 621.09(1); siehe auch: Straße gegen Sugarman, 202 So.2d 749, 750-751 (Fla. 1967); Corlett, Killian, Hardeman, McLintock und Level, PA gegen Merritt, 478 So.2d 828 (Fla. 3d DCA 1985); Hewlett Packard Financial Services Company gegen Brevard County Gerichtsschreiber, 2014 WL 1464410 (MD Fl. April 15, 2014) und darin zitierte und sich darauf stützende Fälle. Kapitel 621 sieht nicht vor, was passiert, wenn die Aktionäre nicht berechtigt sind, „dieselben spezifischen professionellen Dienstleistungen zu erbringen“. Abschnitt 621.10 der Florida-Statuten sieht vor, dass, wenn ein „Mitglied, leitender Angestellter, Anteilseigner, Vertreter oder Angestellter“ eines Unternehmens des Kapitels 621, „das professionelle Dienstleistungen für die Öffentlichkeit erbracht hat, rechtlich disqualifiziert wird, solche professionellen Dienstleistungen zu erbringen … diese Person alle Beschäftigungen aufgeben muss mit und finanzielle Beteiligung an einer solchen Gesellschaft oder Gesellschaft mit beschränkter Haftung unverzüglich.“ Das Gesetz sagt nicht, was passieren soll, wenn zwei oder mehr Berufstätige mit unterschiedlichen Lizenzen eine PA gründen zunächst so erfolgte die rechtliche Disqualifikation vor der PA begonnen, Dienstleistungen zu erbringen. Es erscheint logisch, dass Abschnitt 621.10 des Florida-Statuts dies verlangt, wenn eine PA von Personen mit unterschiedlichen Lizenzen als Mitglieder, leitende Angestellte, Anteilseigner, Vertreter oder Angestellte gebildet wird, dann die Personen, die nicht lizenziert sind, die gleichen spezifischen professionellen Dienstleistungen zu erbringen wie diejenigen, für die die PA gegründet wurde, „soll alle Beschäftigungen und finanziellen Beteiligungen an einer solchen Gesellschaft oder Gesellschaft mit beschränkter Haftung sofort beenden“, genau wie ein professioneller Aktionär, der seine Lizenz nach der PA verloren hat wurde geformt. Bei der Rückzahlung von Kapitaleinlagen soll das Eigenkapital für eine gerechte Behandlung des Altgesellschafters sorgen, jedoch sind die Minderheitsaktionärsrechte des Altgesellschafters, der nie ordentlicher Gesellschafter war, zweifelhaft. Die Einbeziehung von Vertretern und Angestellten in Abschnitt 621.10 des Florida-Statuts kann übertrieben sein, da sie kein gesetzliches Recht haben, am Nettogewinn der PA teilzuhaben die nur unter ordnungsgemäß lizenzierten Fachleuten geteilt werden können, wenn sie keine Aktionäre sind. Wenn die leitenden Angestellten, Mitarbeiter oder Vertreter keine Eigentümer des PA sind Mit der Beteiligung an den von der PA verdienten Honoraren sollten sie sich nicht trennen müssen. Ich habe keinen Präzedenzfall zu der Frage gefunden, was passiert, wenn Personen mit unterschiedlichen Lizenzen die Aktionäre der PA sind ungeachtet Kapitel 621. In einer Derivateklage eines Minderheitsaktionärs habe ich das Problem in einem Antrag auf Abweisung mit Vorurteilen angesprochen, der vom Gericht zu den Papieren gemäß der Verwaltungsverfügung Nr. 2015-056 PA/PI-CIR. Der Antrag wurde ohne Feststellungen oder Kommentare des Richters abgelehnt. Nachdem die Frage erneut als positive Verteidigung mit zusätzlichen Tatsachenbehauptungen aufgeworfen wurde, wurde der Fall beigelegt, sodass die Angelegenheit nach Vorlage von Beweisen in diesem Fall nicht gelöst wird. Was wäre das Ergebnis, wenn der Zweck für die Bildung der PA umfasst einige Dienstleistungen, die ein Aktionär legal erbringen kann, und einige Dienstleistungen, die ein anderer Aktionär legal erbringen kann? Kapitel 621 erwähnt „dieselben spezifischen professionellen Dienstleistungen“, wodurch diese Lücke offenbar verhindert wird. Das Verbot der Aufteilung von Gebühren, für deren rechtmäßiger Erwerb eine Lizenz erforderlich ist, scheint diese Lücke ebenfalls zu schließen. Mein Gefühl ist, dass Kapitel 621 verlangt, dass alle Aktionäre in PA sind