In der Rechtspraxis ist es nicht ungewöhnlich, dass ein Anwalt einen Antrag rechtzeitig beim Gericht einreicht, aber viel Zeit verstreichen lässt, bevor er diesen Antrag zur Anhörung stellt. Ohne Anhörung werden diese Anträge fast nie entschieden und der Fall stagniert. Vielleicht ist diese Verspätung eine Verzögerungstaktik oder genauso gut das Ergebnis eines ehrlichen Terminkonflikts. Wie dem auch sei, ein aktuelles Urteil von Floridas 4^th Das Berufungsgericht des Bezirks schlägt vor, dass Anwälte vielleicht sorgfältiger sein sollten, um sicherzustellen, dass ihre Anträge rechtzeitig zur Anhörung gestellt werden. Letzten Monat, der 4^th DCA veröffentlichte seine Stellungnahme in Grosso gegen HSBC Bank USA, NA, Bestätigung der Vorinstanz sua spontan (allein) Abweisung eines rechtzeitig eingereichten Antrags auf Kosten und Anwaltsgebühren mit der Begründung, dass der Antrag zurückgezogen wurde, nachdem er „achtzehn Monate lang auf der Akte geschmachtet“ hatte. In diesem Fall hat die HSBC Bank freiwillig eine Zwangsvollstreckungsklage abgewiesen, die sie gegen ihren Kreditnehmer Grosso erhoben hatte.  Daraufhin reichte der Anwalt von Grosso rechtzeitig einen Kosten- und Anwaltshonorarantrag ein.  Der Gebührenantrag wurde nie zur Anhörung gestellt, und achtzehn Monate lang gab es keine weiteren Aktivitäten in dem Fall. Nach Prüfung der Akten ordnete der Richter des Erstgerichts an, dass der Gerichtsschreiber den Fall administrativ abschließt und erklärte, dass alle anhängigen Anträge nach dem Prozess, die nicht zur Anhörung angesetzt waren, als aufgegeben gelten würden.    Diese Anordnung war zwar unbeschadet, hatte jedoch zur Folge, dass Grosso von der Erstattung von Kosten und Gebühren ausgeschlossen wurde, und Grossos Antrag auf erneute Anhörung wurde anschließend abgelehnt. In Berufung, die 4^th DCA bestätigte die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts und stellte fest, dass das erstinstanzliche Gericht sein Ermessen nicht missbraucht habe, da es inhärent befugt sei, den Antrag von Grosso als aufgegeben zu betrachten. „Inhärente Macht hat mit den Vorfällen von Rechtsstreitigkeiten, der Kontrolle des Gerichtsverfahrens und -verfahrens, der Kontrolle des Verhaltens seiner Beamten und der Wahrung von Ordnung und Anstand in Bezug auf seine Verfahren zu tun.“ Klicken hier um die vollständige Stellungnahme zu lesen. Grosso gegen HSBC Bank USA, NA ist nicht der einzige Hinweis auf die Bemühungen der Justiz, die Effizienz des Rechtssystems zu verbessern. Am 15. Oktober 2015 erließ der sechste Gerichtsbezirk (der Fälle in den Landkreisen Pinellas und Pasco verhandelt) die Verwaltungsverfügung Nr. 2015-056 PA/PI-CIR, in der es heißt, dass vorgerichtliche Anträge ohne Beweismittel einer Überprüfung und Entscheidung durch einen Richter unterliegen können nur auf der Grundlage des Antrags mit schriftlicher Begründung. Die Anordnung verlangt von den Gegenparteien außerdem, dass sie innerhalb von zehn Tagen nach Zustellung ihre entsprechenden Argumente und rechtlichen Memoranden zusammen mit Zitaten bei der Behörde einreichen. Diese Verwaltungsverfügung ist ein weiteres Beispiel für die Initiative der Justiz, die Effizienz zu steigern und die Akten zu bereinigen. Unter Berücksichtigung all dessen sollten Anwälte, die im heutigen Rechtsumfeld praktizieren, erwägen, dem scheinbar gerichtlichen Vorstoß in Richtung einer effizienten Rechtspraxis im Bundesstaat Florida einen Schritt voraus zu sein. Wenn Sie ein Zivilverfahren oder einen Antrag in St. Petersburg, Florida oder in Pinellas County, Florida, anhängig haben und Sie besorgt sind, dass es auf der Akte schmachtet, können Sie mich gerne unter (727) 381-2300 oder kontaktieren [E-Mail geschützt] .